Приобретательная давность на дом
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-52ХХ/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 01 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Безуха А.Н.
Судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре Павловой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В., С. М.Л. к Г.Л.Н., Г.Н.Н., Р.А.А., А.В.И. о признании права собственности на доли в жилом доме в силу приобретательской давности
по апелляционной жалобе К.И.В., С.М.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2015 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца С.М.Л., представителя истца К.И.В. - Гармаш Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К.И.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит<данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <адрес>.
С.М.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит<данные изъяты> в праве собственности на указанный жилой дом.
По данным БТИ, по <данные изъяты> на жилой дом зарегистрировано за ГЛ.Н., Г.Н.Н., Р.А.А. и<данные изъяты> за А.В.И..
Ссылаясь на то, что ответчики спорным домом никогда не пользовались, не проживают и не проживали в нем, бремя содержания объекта недвижимости не несут, С.М.Л. и К.И.В. обратились в суд и просили признать право собственности в порядке приобретательской давности по <данные изъяты> за каждым.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что с момента вступления в наследство истцов прошел недостаточный период времени, служащий основанием для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основан на нормах материального права.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в указанном домовладении у Б.Т.И. приобрела Г.М.С. (л.д. 27). В последствии, указанную долю на основании свидетельства отДД.ММ.ГГГГ, унаследовала Е.Р.И., (л.д. 16, 45), которая при жизни оставила завещание на имя К.Р.И.. К.И.В. зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 13).
<данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом принадлежали на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. (л.д.37), которые ДД.ММ.ГГГГ унаследовал С.Л.М.. После смерти С.Л.М. указанные <данные изъяты> долейДД.ММ.ГГГГ, унаследовал его сын, соистец по делу С.М.Л. (л.д. 47,48).
Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 234 ГК РФ и наступившего правопреемства, срок добросовестного давностного владения следует исчислять для Кривчиковой И.В. с октября 1970 года, для Смаглеева М.Л. с ноября 1966 года.
Как следует из материалов дела, ответчики приобрели право собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследование, а также на основании решения народного суда города Белгорода от 18 декабря 1975 года.
Из материалов дела, в частности похозяйственной книги усматривается, что ответчики никогда в спорном доме не были зарегистрированы.
Согласно письменным пояснениям Г.Л.Н. и Г.Н.Н., они и мама Р.А.А. в спорном доме никогда не проживали, лицевых счетов на их имя открыто не было, бремени содержания дома не несли. Указанные лица не возражают против признания права собственности за истцами и не желают сохранять его за собой (л.д. 94).
Истцы в свою очередь, а также их правопредшественники на протяжении более восемнадцати лет постоянно проживали в указанном доме, несли бремя его содержания и поддерживали в пригодном состоянии, поскольку спорный дом 1917 года постройки.
Данные обстоятельства свидетельствуют об открытости пользования и сам по себе факт того, что они не могли не знать об иных долевых сособственниках, в рамках рассмотрения дела о праве собственности в порядке приобретательной давности, вопреки суждению суда первой инстанции, правового значения не имеет.
Спорный дом в реестр муниципальной собственности, а также в реестр федерального имущества не внесен (л.д. 30,31).
При установленных обстоятельствах, а также с учетом норм материального права, позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2015 г. по делу по иску К.И.В., С.М.Л. к Г.Л.Н., Г.Н.Н., Р.А.А., А.В.И. о признании права собственности на доли в жилом доме в силу приобретательской давности отменить.
Принять по существу новое решение, которым требования К.И.В. и С.М.Л. о признании права собственности на доли в доме – удовлетворить.
Признать за К.И.В. и С.М.Л. право собственности за каждым по <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности.
Председательствующий
Судьи