Как оспорить штраф за превышение скорости с камеры фотофиксации в Белгороде
Предыстория: Клиенту пришел штраф, якобы, за превышение скорости. Однако на фото с камеры фотофиксации был изображен автомобиль, не принадлежащий Клиенту. Клиент вначале обратился в одну из юридических фирм Белгорода и вместе с ними суд первой инстанции проиграл. Затем он пришел за помощью в наш юридический центр. Наши юристы изучили дело. Была составлена апелляционная жалоба в Белгородский областной суд. Участвовавшему в судебном заседании нашему юристу удалось убедить судебную коллегию в том, что судом первой инстанции было вынесено незаконное решение. В результате Белгородский областной суд стал на сторону нашего Клиента. Дело выиграно.
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-73хх/2018
г. Белгород 20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Н. к Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности
по апелляционной жалобе Ш. В.Н.
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца Ш.В.Н. – Гармаша Ю.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Белгородской области – П.Т.В. (по доверенности), К.Т.М. (по доверенности), представителя МВД России – П.Т.В. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки - расходы на юридическую помощь 1000 руб., почтовые расходы 180,56 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1200 руб., судебные расходы по настоящему делу – на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оплату госпошлины - 795,23 руб.
В обоснование требований истец указал, что постановлением № от 12 декабря 2017 года он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. В связи с привлечением его к административной ответственности он был вынужден нести расходы для получения квалифицированной юридической помощи и подготовки жалобы в размере 1000 руб., для оформления доверенности – 1200 руб., для оплаты почтовых расходов – 180,56 руб.
Считает, что в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В связи с обращением в суд с настоящим иском понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату госпошлины - 795,23 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ш.В.Н просит решение суда отменить, как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, собственник автомобиля несет безусловную ответственность за совершение зафиксированного в автоматическом режиме правонарушения, если не докажет, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении иного лица.
По мнению суда первой инстанции, Ш. В.Н. реализовал свое право на подачу жалобы, по результатам рассмотрения которой, постановление было отменено. А оснований для взыскания понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для наступления ответственности, а именно: не установлен факт незаконности действий публичного органа.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 12 декабря 2017 года Ш. В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб.
По жалобе Ш.В.Н. вышеназванное постановление отменено по решению начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04 мая 2018 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из указанного решения, дело об административном правонарушении в отношении Ш.В.Н. возбуждено на основании фотоматериала, полученного с применением специального технического средства - «КРИС»П, идентификационный номер №, встроенный функционал которого не позволил достоверно распознать в автоматическом режиме государственный регистрационный знак транспортного средства.
В результате данной ошибки программное обеспечение системы ЦОД «ФВФ Авангард» автоматически сформировало постановление по делу об административном правонарушении в отношении собственника ошибочно распознанного транспортного средства, которое по внешним признакам отличается от автомобиля, зафиксированного на фотоматериале.
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Изложенное суд при вынесении решения не учел, допустив нарушение данных норм материального права, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов.
Основан на неправильном применении указанных норм материального права и вывод суда о том, что в отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, осуществлявших привлечение истца к административной ответственности, либо их вины, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Для решения вопроса о возмещении расходов вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного государственным органом, наличие либо отсутствие вины в действиях конкретного лица, возбудившего дело, не имеет значения.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, он правомерно обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц.
Факт незаконного привлечения Ш.В.Н. к административной ответственности подтверждается решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04 мая 2018 года, которым установлена непричастность истца к совершению административного правонарушения.
В процессе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной ситуации по вине самого истца, заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», для взыскания в пользу Ш.а В.Н. за счет казны Российской Федерации причиненных ему убытков: расходов на оплату услуг по составлению жалобы по делу об административном правонарушении в размере 1000 рублей, почтовых расходов на пересылку жалобы – 180,56 руб., которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами (л.д.13, 132-133).
Требование о взыскании в пользу истца расходов в размере 1200 рублей, понесенных в связи нотариальным удостоверением доверенности, выданной истцом представителю Кривенко О.Е. 22 мая 2018 года, не обосновано и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 22 мая 2018 года, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, в связи с чем, в указанной части требования Ш.В.Н. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года №77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вынесенное должностным лицом постановление, содержащее неправомерные выводы о совершении истцом правонарушения, с очевидностью повлекло пребывание последнего в дискомфортном состоянии и причинение ему нравственных страданий.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в связи с незаконным привлечением Ш.В.Н. к административной ответственности.
Учитывая характер и сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (л.д.136), судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует взыскать в размере 10 000 руб.
Кроме того, в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного Ш.В.Н. вследствие незаконного решения должностного лица, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2018 года по делу по иску Ш.В.Н. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отменить.
Вынести новое решение.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу Ш.В.Н. в возмещение убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности 1180 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 10700 руб.
Председательствующий –
Судьи –
Если вы попали в подобную ситуацию и вам нужна юридическая помощь - звоните, поможем: 8-915-529-83-15