Как не лишиться своей квартиры
Предыстория: К нам в Юридический центр "ДОВЕРИЕ" обратилась Клиентка и рассказала такую историю. Они с супругом во время брака купили квартиру. Через некоторое время отношения между ними испортились, и супруг решил подать в суд иск о признании купленной квартиры его личной собственностью, ссылаясь на то, что, якобы, куплена квартира была на деньги, что ему подарила его мать. Клиентка рассказала, что это не так. Нашими юристами было подготовлено возражение на исковое заявление, а также было осуществлено представление интересов Клиентки в суде. В результате суд вынес решение в пользу нашей Клиентки.
Ниже представлен текст выигранного решения.
31RS0022-01-2020-000492-ХХ Гражданское дело № 2-8ХХ/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2020 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Сытник А.П.,
при секретаре Бондик А.С.,
при участии представителя истца-ответчика по встречному иску М.А.В. - адвоката ХХХ, ответчика-истца по встречному иску М.И.Н., ее представителя по доверенности Гармаш Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. А.В. к М.И.Н. о признании имущества личной собственностью, встречному иску М.И.Н. к М.А.В. о признании договоров дарения денежных средств мнимыми сделками,
установил:
М.А.В. обратился в суд с иском к М.И.Н. о признании имущества личной собственностью, ссылаясь на то, что в браке с М.И.Н., который был заключен 01.03.2003, была приобретена квартира, расположенная по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Северный, пер. Парковый, д. 3, кв. ХХ, стоимостью ХХХХХХ руб., за денежные средства, переданные ему в дар лично для него его матерью М.А.С., что подтверждается договорами дарения от 24.05.2017 на сумму 200000 руб., от 24.05.2017 на сумму 210000 руб.,
от 19.02.2018 на сумму 219000 руб., от 29.05.2018 на сумму 210000 руб., истец просил признать его личной собственностью жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, пгт. Северный, пер. Парковый, д. 3, кв. ХХ.
В свою очередь М.И.Н. обратилась с встречным иском к М.А.В. о признании договоров дарения денежных средств мнимыми сделками, ссылаясь на то, что договоры дарения денежных средств были составлены «задними числами», на самом деле они все составлены в 2020 году, незадолго до подачи иска М.А.В. о признании имущества личной собственностью в суд, квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства, при этом М.А.В. дал нотариальное согласие на регистрацию квартиры на праве собственности за нею, никакие деньги его матери М.А.С. при покупке квартиры не использовались. Просила признать договоры дарения: от 24.05.2017 на сумму 200000 руб., от 24.05.2017 на сумму 300000 руб., от 25.05.2017 на сумму 350000 руб., от 24.08.2017 на сумму 210000 руб., от 29.11.2017 на сумму 210000 руб., от19.02.2018 на сумму 219000 руб., от 29.05.2018 на сумму 210000 руб. мнимыми сделками, а их правовые последствия ничтожными.
В судебное заседание М.А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя, которая его исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
М.И.Н. и ее представитель в судебном заседании иск М.А.В. не признали, исковые требования М.И.Н. поддержали.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из разъяснений, содержащихся в части 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», следует, что не является общим совместным имуществом приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А.В. и М.И.Н. вступили в брак 01.03.2003 (свидетельство о заключении брака ХХ № 551281, выдано 01.03.2003 отделом ЗАГС г. Белгорода), как следует из пояснений М.И.Н. в судебном заседании и никем не оспаривалось, брак в период рассмотрения настоящего дела расторгнут мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода.
В период брака 15.05.2017 между ООО «БРИК Керамике» (Застройщик) и М.И.Н. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХ/ДЗ, в соответствии с которым Застройщик строит и передает Дольщику 1-комнатную квартиру № ХХ общей площадью 41,5 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, пер. Парковый, д. 3, а Дольщик обязан оплатить стоимость квартиры в сумме ХХХХХХ руб. в соответствии с графиком платежей.
Договор подписан М.И.Н., ею же подписан и акт приема- передачи квартиры от 27.08.2018.
В подтверждение оплаты за квартиру М.И.Н. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2017 № 65 на сумму 830000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 № 142 на сумму 207500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2017 № 92 на сумму 207500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 № 24 на сумму 207500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 № 72 на сумму 207500 руб. Денежные средства вносились М.И.Н., о чем указано в квитанциях и сторонами не оспаривалось.
Указанная квартира согласно выписке из ЕГРН от 10.10.2018 зарегистрирована на праве собственности за М.И.Н.
Из пояснений М.И.Н. следует, что на квартиру они с супругом копили деньги, она приобретала валюту «евро», о дарении денег супругу его матерью она не знала, он ей об этом не говорил, договоров дарения не видела. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями О.О.Н., А.О.И., А.Л.Д., опрошенными в судебном заседании.
В обоснование своих доводов М.А.В. представил договоры дарения от 24.05.2017 на сумму 200000 руб., от 24.05.2017 на сумму 300000 руб., от 25.05.2017 на сумму 350000 руб., от 24.08.2017 на сумму 210000 руб., от 29.11.2017 на сумму 210000 руб., от 19.02.2018 на сумму 219000 руб., от 29.05.2018 на сумму 210000 руб.
По ходатайству М.И.Н. судом дважды назначалась почерковедческая экспертиза по договорам дарения от 24.05.2017 на сумму 200000 и от 24.05.2017 на сумму 300000 руб. на предмет выяснения, соответствует ли дата, указанная в договоре от 24 мая 2017 года на сумму 200000 руб., заключенном между М.А.В. и М.А.С., фактической (реальной) дате его составления, если не соответствует, то когда данный документ реально составлялся.
Первая экспертиза, назначенная определением суда от 06.05.2020 по договору дарения от 24.05.2017 на сумму 200000, проведена не была, поскольку М.А.В. не дал разрешение на производство микровырезок.
Вторая экспертиза, назначенная определением суда от 04.09.2020 по договору дарения от 24.05.2017 на сумму 300000, проведена Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО») 08.12.2020, согласно заключению которой ответить, соответствует ли дата, указанная в договоре от 24 мая 2017 года на сумму 300000 руб., заключенном между М.А.В. и М.А.С., фактической (реальной) дате его составления, если не соответствует, то когда данный документ реально составлялся, не представляется возможным, поскольку исследуемый реквизит содержит высококипящий компонент, по содержанию которого оценивается возраст штрихов в следовых количествах, что не позволяет определить время изготовления представленного документа согласно используемой методики. Данные результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием
растворителей в материалах, примененных в данном документе (согласно рецептуре), так и «высыханием» штрихов в процессе их «старения».
Таким образом, установить экспертным путем давность написания договора дарения от 24.05.2017 на сумму 300000 руб. не представилось возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной : силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суду не представлено иных доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу, что договоры дарения, заключенные между М.А.С. и М.А.В.: от 24.05.2017 на сумму 200000 руб., от 24.05.2017 на сумму 300000 руб., от 25.05.2017 на сумму 350000 руб., от 24.078.2017 на сумму 210000 руб., от 29.11.2017 на сумму 210000 руб., от 29.05.2018 на сумму 219000 руб., от 29.05.2018 на сумму 210000 руб., составлены «задним» числом, т.е. позже тех дат, которые в них указаны.
В то же время суду не представлено и каких-либо доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные М.А.В. его матерью М.А.С.
Тот факт, что имели место договоры дарения, сам по себе не свидетельствует о том, что М.А.В. передавал денежные средства, полученные по договорам дарения, своей супруге М.И.Н. для внесения взносов по договору участия в долевом строительстве №ХХ/ДЗ от 15.05.2017. В договорах дарения указано, что дарение денежных средств производилось М.А.С. своему сыну М.А.В. «на покупку жилья» и конкретно не указано, какого именно жилья, ссылки на спорную квартиру ни в одном из договоров дарения нет.
Свидетели К.Н.С., М.В.П., Б.JI.C., Б.В.В. достоверно не подтвердили, что денежные средства, подаренные М.А.В. его матерью, передавались его супруге для оплаты спорной квартиры.
Из представленных письменных доказательств также не следует, что М.А.С. дарила денежные средства своему сыну М.А.В. на внесение взносов по договору участия в долевом строительстве №ХХ/ДЗ от 15.05.2017, согласно представленным банковским выпискам деньги М.А.С. зачастую снимались со счетов с внесением на вновь открытые счета на ее имя.
Кроме того, даты снятия денежных средств со счетов М.А.С., даты договоров дарения денежных средств не совпадают с датами внесения денежных средств М.И.Н. по договору участия в долевом строительстве № ХХ/ДЗ от 15.05.2017.
Согласно нотариально заверенному Согласию ХХ ХХ № 1052113 от 22.05.2017 М.А.В. дал согласие своей супруге М.И.Н. на заключение за цену и на условиях по ее усмотрению и государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № ХХ/ДЗ от 15.05.2017, по которому она приобретает право требования на выделение жилого помещения - 1-комнатной квартиры № ХХ по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, пер. Парковый, д. 3.
В Согласии также указано, что М.А.В. сообщает, что брачный договор между ним и М.И.Н. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.
В связи с чем суд приходит к выводу, что при покупке спорной квартиры М.А.В. и М.И.Н., исходя из собственного материально-правового интереса, при заключении договора участия в долевом строительстве добровольно определили режим собственности приобретаемого имущества, определив при этом его как установленный законом режим совместной собственности.
Оценивая доводы М.А.В., изложенные в его исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о приобретении спорной квартиры за счет личных, полученных в дар денежных средств, установив фактические обстоятельства дела, суд считает, что договоры дарения денежных средств от 24.05.2017 на сумму 200000 руб., от 24.05.2017 на сумму 300000 руб., от 25.05.2017 на сумму 350000 руб., от 24.08.2017 на сумму 210000 руб., от 29.11.2017 на сумму 210000 руб., от 19.02.2018 на сумму 219000 руб., от 29.05.2018 на сумму 210000 руб., а также показания свидетелей К.Н.С., М.В.П., Б.Л.С., Б.В.В. не являются доказательствами, которые позволяли бы установить иной правовой режим в отношении спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах исковые требования М.А.В. к М.И.Н. о признании имущества личной собственностью удовлетворению не подлежат.
Что касается встречных исковых требований о признании договоров дарения денежных средств мнимыми сделками, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между М.А.В. и его матерью М.А.С. были заключены договоры дарения денежных средств: от 24.05.2017 на сумму 200000 руб., от 25.08.2017 на сумму 300000 руб., от 25.05.2017 на сумму 350000 руб., от 29.05.2018 на сумму 210000 руб., от 29.11.2017 на сумму 210000 руб., от 19.02.2018 на сумму 219000 руб., от 29.05.2018 на сумму 210000 руб., при этом во всех договорах дарения указано, что М.А.С. передавала деньги на приобретение жилья.
М.А.С., как сторона договора дарения, подтвердила факт передачи по нему денежных сумм М.А.С., в связи с чем сделка считается исполненной.
Как было указано выше, несмотря на доводы М.И.Н., суду не представлено каких-либо доказательств, на основании которых суд пришел бы к выводу, что договоры дарения, заключенные между М.А.С. и М.А.В.: от 24.05.2017 на сумму 200000 руб., от 24.05.2017 на сумму 300000 руб., от 25.05.2017 на сумму 350000 руб., от 24.08.2017 на сумму 210000 руб., от 29.11.2017 на сумму 210000 руб., от 19.02.2018 на сумму 219000 руб., от 29.05.2018 на сумму 210000 руб., составлены «задним» числом, т.е. позже тех дат, которые в них указаны.
Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными.
М.И.Н. не представила достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у М.А.В. и М.А.С. намерения заключать договоры дарения денежных средств, а также доказательств того, что договоры заключены формально с целью исключения приобретенной в период брака квартиры из совместной собственности супругов.
Также не представлены доказательства в достаточной степени подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, оспариваемые сделки действительно не были исполнены, не породили правовых последствий.
Сам по себе факт того, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований М.А.В. к М.И.Н. о признании имущества личной собственностью, не является основанием для признания договоров дарения мнимыми сделками.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований М.А.В. к М.И.Н. о признании имущества личной собственностью отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований М.И.Н. к М.А.В. о признании договоров дарения денежных средств мнимыми сделками отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья – подпись А.П. Сытник
Мотивированное решение изготовлено 15 января 2021 года