ОСАГО. Как виновнику ДТП защитить свои права в суде? Пример решения суда.

Предыстория: Произошло ДТП по вине нашего Клиента. Потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховщик машину на ремонт не направил, а вместо этого перевел на банковский счет пострадавшего страховое возмещение деньгами с учетом износа деталей. Получив деньги, пострадавший подал иск к нашему Клиенту на взыскание с него недостающей на ремонт денежной суммы. А что из этого вышло, читайте в решении суда ниже.

 УИД 31RS0002-01-2025-001837-59

         Дело № 2-1817/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                       24.06.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием представителя ответчика Ч.В.В. – Гармаш Ю.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ч.В.М. к Ч.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

24.08.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника Ч.В.В., Peugeot 408, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО6, и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника К.Р.Г., в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.В.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №ТТТ (номер обезличен)), К.Р.Г. - в АО «Зетта Страхование» (страховой полис №ХХХ (номер обезличен)).

Согласно определению № (адрес обезличен) от 24.08.2024 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

К.Р.Г. по договору цессии № б/н от (номер обезличен) по возмещению вреда уступила ООО «ОПДД» право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе, не исключая иного, к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2024 по адресу: (адрес обезличен)).

(номер обезличен) цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию ОА «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела расчет страхового возмещения, подлежащего уплате, с учетом износа деталей, в размере 190 700 рублей.

Затем 10.10.2024 на основании договора цессии №(номер обезличен) ООО «ОПДД» уступило ИП Ч.у В.В. право требования по договору уступки от 24.08.2024.

Истец ИП Ч.В.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Ч.В.В. стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС в размере 211 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., по оплате юридических услуг - 40 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 789 руб.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик Ч.В.В., третье лицо АО «Зетта Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80405110975105, 80405110975211, 80405110975235, 80405110975297), истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, ранее представил письменные возражения на отзыв ответчика, Ч.В.В. ранее самостоятельно представил письменный отзыв, а в последующем обеспечил явку представителя, третье лицо о причинах неявки суд не уведомило.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель Ч.В.В. – Гармаш Ю.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом неверно выбран способ защиты прав, так как Ч.В.В. является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре. Поскольку гражданская ответственность Ч.В.В. на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб., страховая компания АО «Зетта Страхование» была обязана организовать восстановительный ремонт в пределах указанной суммы, чего сделано не было. Соглашение о страховом возмещении, с указанием суммы страховой выплаты, между потерпевшим и страховой компанией не заключалось. Если бы страховая компания произвела восстановительный ремонт, ни у потерпевшего, ни у цессионария убытков бы не возникло. Поскольку именно страховая компания нарушила права и законные интересы потерпевшего, не организовав надлежащим образом ремонт его автомобиля, убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта должны быть взысканы со страховщика, а не с причинителя вреда.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GREAT WALL POER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника Ч.В.В., и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника К.Р.Г., и Peugeot 408, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО6,

В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ ФИО3 не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на остановившееся транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак (номер обезличен), которое в свою очередь совершило столкновение с Peugeot 408, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате ДТП автомобиль ФИО7 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №ТТТ (номер обезличен)), Калачян Р.Г. - в АО «Зетта Страхование» (страховой полис №ХХХ (номер обезличен)).

Согласно определению №(адрес обезличен) от 24.08.2024 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.а В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

К. Р.Г. по договору цессии № б/н от 24.08.2024 по возмещению вреда уступила ООО «ОПДД» право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе, не исключая иного, к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2024 по адресу: (адрес обезличен)).

27.08.2024 цессионарий ООО «ОПДД» обратился в страховую компанию ОА «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела расчет страхового возмещения, подлежащего уплате, с учетом износа деталей, в размере 190 700 рублей.

10.10.2024 на основании договора цессии №(номер обезличен) ООО «ОПДД» уступило ИП Ч.В.В. право требования по договору уступки от 24.08.2024, факт оплаты подтвержден документально.

В досудебном порядке истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Консалт», согласно заключению № 2418/24 от 22.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак А607СВ/790, без учета износа - 402 000 руб. Стоимость экспертизы - 15 000 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. №77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. №88-5106/2024).

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025г. № 41-КГ24-58-К4).

В рассматриваемом деле, страховая компания АО «Зетта Страхование» вместо натуральной формы страхового возмещения произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства ни потерпевший, ни последующие кредиторы, не воспользовались, то есть, фактически добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несогласии истца с выплаченным страховщиком размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем он не лишен права обратился за взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением к страховщику потерпевшего.

Фактически в рассматриваемой ситуации истец по собственному волеизъявлению ограничил предоставленное ему законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика. Однако на виновника ДТП, также застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца и по причине невыполнения обязанности страховой компанией в рамках страхового возмещения в установленном законом размере.

Поскольку законных оснований для удовлетворения основного требования не имеется, производные требования ИП Ч.В.М. к Ч.В.В. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 40 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 789 руб. подлежат отклонению.

Доводы отзыва Ч.В.В. относительно договоров уступки права требования, неизвещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства в досудебном порядке экспертом ООО «Консалт» суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 382, 384. 388 ГК РФ законом допускается уступка прав кредитора без согласия должника, а отношения по оплате относятся к сфере правоотношений цедента и цессионария, кроме того, осмотр транспортного средства не производился, расчет произведен по приставленным материалам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ИП Ч.В.М. (ИНН: (номер обезличен)) в удовлетворении исковых требований к Ч.В.В. (паспорт (номер обезличен)) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

    Судья    О.Н. Костина

Если вам потребуется помощь юриста по ОСАГО, ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Тел.: 8-915-529-83-15
г. Белгород, ул. Попова, д. 100, 1 этаж, оф. 1