Пострадавший в ДТП выиграл в суде у страховой компании 2 500 000 рублей по ОСАГО! Такое разве возможно?
Предыстория: Клиент попал в ДТП по вине второго водителя. В результате его автомобилю был причинен ущерб. Он обратился в страховую компанию за страховым возмещением по ОСАГО, указав, что хочет ремонт ТС. Несмотря на это страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА, а перечислил Клиенту на счет 400 000 рублей. Сначала Клиент обратился к страховщику с претензией и получил отказ. Затем обратился к Финансовому уполномоченному, но тот ответил, что страховщик все сделал верно. Тогда Клиент был вынужден обратиться в суд. Что из этого получилось, читайте ниже.
УИД 31RS0022-01-2025-005741-91 Гр. дело № 2-385/2026 (2-3351/2025)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Раповой А.П.,
при секретаре Счастливенко Д.Е.
с участием представителя истца по доверенности Гармаш Ю.А., представителя
ответчика АО «Т-страхование» по доверенности ХХХ,
в отсутствие истца ФИО, третьего лица ФИО,
представителя финансового уполномоченного,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27 марта 2026 года взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» убытки в размере 2 532 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В обоснование требований сослался, что 02 июля 2025 года в 11 час. 30 мин. в с. Никольское Белгородского р-на произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство BMW X3 XDRIVE, г/н РХХХТР31, 2018 г.в., принадлежащее на праве собственности Истцу. В результате ДТП виновной признана Третье лицо, которая управляла автомобилем Митсубиси Кольт, г/н НХХХАТ31.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 04742781ХХ.
Указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по заключенному с ним договору ОСАГО.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке (РПО 804088202037ХХ), обеспечил участие своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармаш Ю.А. поддержал заявленные требования, с учетом заявления об их уточнении от 27 марта 2026 года, в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что в результате действий страховой компании его доверитель был вынужден самостоятельно своими силами и за свой счет восстанавливать поврежденный автомобиль.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменной позиции основаниям. Указал, что страховой компанией все обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. Истец не был согласен на доплату за ремонт ТС при выдаче направления на СТОА. В ДТП транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, в связи с чем Истец не вправе требовать взыскания убытков с ответчика.
В случае удовлетворения заявленных требований сторона ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении требований о штрафе, снизив их до разумных пределов.
Третье лицо о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке (РПО 804088202044ХХ), письменной позиции по заявленным требованиям не представила.
Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 июля 2025 года вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Colt, государственный регистрационный номер НХХХАТ31, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер РХХХТР31 (далее - Транспортное средство), а также совершен наезд на дорожное ограждение.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 04742781ХХ (далее -Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 04585898ХХ.
28 июля 2025 года Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без указания формы выплаты, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
31 июля 2025 года Финансовой организацией осмотрено Транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» от 10 августа 2025 года, подготовленного по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 2 947 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 885 200 руб.
18 августа 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
22 августа 2025 года в Финансовую организацию от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта Транспортного средства.
12 сентября 2025 года АО «Т-Страхование» письмом уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2025 года в удовлетворении заявления Истцу отказано.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как следует из документов, предоставленных истцом и АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.
15 августа 2025 года на адрес электронной почты истца страховщиком направлено письмо, в котором указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 885 200 руб. с учетом износа и 2 947 600руб. без учета износа. Представитель АО «Т-Страхование» просит сообщить, в случае выдачи направления на ремонт со стороны страховой компании, готов ли Истец на доплату при ремонте со своей стороны свыше суммы 400 000 руб. (сумма доплаты ориентировочно составит 2 547 600 руб. и может быть увеличена за счет потенциальных скрытых повреждений)?
18 августа 2025 года страховая компания перевела истцу денежные средства в размере 400 000 руб. и письмом же от 18 августа 2025 года направила Истец копию заключения № OSG-25-668150, уведомив о такой страховой выплате по тем мотивам, что сведения о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не предоставлены.
Направление на ремонт истцу не выдавалось. Документы, подтверждающие отказ Истец от доплаты за ремонт на СТОА либо отказ от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ответчиком и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, ни Финансовому уполномоченному, ни в материалы настоящего гражданского дела не предоставлены.
Сведений и доказательств того, что страховой компанией истцу предлагалось осуществить ремонт на какой-то иной СТОА, суду не представлено.
Максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю, установлен подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.
Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в максимальном лимите ответственности.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами статей 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел его оплату, предложил истцу осуществить доплату за ремонт на СТО в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта, определенной с применением Единой методики без учета износа установленного законом лимита ответственности страховщика, а истец отказался ее производить, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и возникновении у потерпевшего права требовать от страховщика возмещение причиненных убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта.
При расчете подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без износа в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1574632 составляет 2 947 600 руб., в связи с чем истец при организации страховщиком ремонта на СТОА должен был доплатить 2 547 600 руб., при этом согласно результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца (заключение ООО «Воланд» №099 от 02 марта 2026 года), рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 5 480 400 руб.
Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 400 000 руб., суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании убытков в размере 2 532 800 руб. (5 480 400 руб. – 400 000 руб. - 2 547 600 руб.), и взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильность такого правового подхода подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 декабря 2025 года № 11-КГ25-6К6.
Такой расчет стоимости ремонта приведен истцом в иске и признается судом обоснованным.
Довод стороны ответчика о полной гибели транспортного средства истца судом отклоняется ввиду того, что данное основание для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании по состоянию на 18 августа 2025 года отсутствовало В ходе рассмотрения дела с участием сторон установлено, что поврежденный автомобиль Истца восстановлен своими силами, находится на ходу. С учетом изложенного, требования Истец о возмещении ущерба в размере 2 532 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 200 000 руб.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа не имеется.
Лимит ответственности АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Указанное ходатайство отражено в письменных возражениях АО «Т-Страхование» и неоднократно озвучивалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора.
Контраргументов относительно данного ходатайства стороной истца не заявлено.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив сложившиеся правоотношения, обстоятельства дела, поскольку факт нарушения прав нашел свое подтверждение в судебном заседании, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение своевременного имущественного удовлетворения по договору страхования, а требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, существо и значимость нарушенных нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень их умаления, поведение страховой компании по отношению к потребителю в процессе досудебного урегулирования спора и его рассмотрения в настоящем суде, компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 руб.
Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.
По правилам ч. 1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 43 328 руб. (40 328 руб. за удовлетворение требования материального характера, подлежащего оценке + 3000 руб. за удовлетворение требования материального характера, не подлежащего оценке).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Истца к АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Истца убытки в размере 2 532 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Истца к АО «Т-Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 43 328 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 года.
Если вам или вашим близким нужна юридическая помощь по ОСАГО, ОБРАЩАЙТЕСЬ в наш Юридический Центр "ДОВЕРИЕ"!
Звоните: Тел.: 8-915-529-83-15
Пишите: E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Приходите в офис: г. Белгород, ул. Попова, д. 100, этаж 1, офис 1