приватизация через суд
гр. дело №2-42хх/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе: председательствующего судьи Кучменко Е. В., при секретаре Асадовой Ж. Н.,
с участием истца Б. Е. Л., действующего в интересах Б. С. Е., их представителя Гармаш Ю. А., третьих лиц Б. О. В., М. Н. И., в отсутствие представителя ответчика администрации города Белгорода,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Е. Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Б. С. Е. к администрации города Белгорода о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения главы администрации пос. Тельновский Углегорского р-на Сахалинской области от 19.07.19хх г. № 11-а о согласовании выделения жилой площади гражданам пос. Тельновский по ходатайству шахты «Тельновская» АО «Сахалинуголь», Б. О. В. выделена трехкомнатная квартира в г. Белгороде по ул. Тельмана, д. 17, кв. ХХ.
На указанную квартиру комитетом по управлению Восточным округом города Белгорода от 21 августа 19хх года Б. О. В. выдан ордер на жилое помещение № 721 на состав семьи из пяти человек: Б. О. В., отец М. В. Н., мать М. Н. И., сын Б. Е. Л., сын Б. Е. Л.
Желая реализовать свое право на приватизацию Б. Е. Л. обратился в администрацию города Белгорода, где получил отказ, поскольку жилое помещение не является муниципальной собственностью.
Дело в суде инициировано иском Б. Е. Л. , действующего в интересах несовершеннолетнего Б. С. Е., который просит признать за Б. С. Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - трехкомнатную квартиру № хх в доме 17 по улице Тельмана в городе Белгороде.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств . что спорная квартира не имеет собственника.
Третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам. суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ №4199-1 от 23.12.1992 года) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).
По смыслу названных положений, термином "имущество" охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях. Реализации имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1 Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,: здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско - правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, г также других обстоятельств. По смыслу статей 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, истец Б. Е. Л. с несовершеннолетним сыном Б. С. Е , матерью Б. О. В. и бабушкой М. Н. И. зарегистрированы и проживают в квартире № хх в доме 17 по улице Тельмана в городе Белгороде.
Согласно сообщению МКУ «Городской жилищный фонд» от 19.08.2014 г. спорная квартира не является муниципальной собственностью.
Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области от 18.08.2014 г. следует, что квартира № хх в доме 17 по улице Тельмана в городе Белгороде в реестр федерального имущества не внесена.
Согласно информации Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15.08.2014 г. спорная квартира не учитывается в реестре государственной собственности Белгородской области.
Согласно сведениям Управления Росреестра по Белгородской области чьих- либо прав на квартиру № хх в доме 17 по улице Тельмана в г. Белгороде не зарегистрировано.
Согласно ответу на запрос суда из Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 05.09.2014 г. спорная квартира в реестре государственной собственности Сахалинской области не значится. Не состоит указанная квартира и в реестре муниципальной собственности Углегорского муниципального района, что следует из сообщения администрации Углегорского р-на Сахалинской обл. от 09.09.2014 г.
Согласно постановлению главы администрации г. Белгорода от 08.05.1996 г. №570 жилой дом, состоящий из 90 квартир по ул. Тельмана д. 17г. Белгорода введен в эксплуатацию и разрешено его заселение.
Из распределительной ведомости по заселению указанного жилого дома следует, что застройщиком жилого дома является АООТ « Белгородагропромстрой», дольщиком по приобретению квартир, в том числе квартиры №хх, в которой проживает истец является Северный инвестиционный банк экономического развития.
Согласно уведомлению АООТ «Белгородагропромстрой» администрации г. Белгорода от 06.05.1996 года, оно просит принять на баланс 90 квартир жилого дома по ул. Тельмана, д. 17.
Согласно сообщениям ОАО « Северинвестбанк» от 11.09.2014 г. и от 14.04.2014 г. ОАО « Северинвестбанк» никогда не являлся и не является собственником квартиры № хх по ул. Тельмана д. 17 г. Белгорода, и не возражает против признания права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2014 г. ОАО « Белгородагропромстрой» ликвидировано в июле 2007 года.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что они на законных основаниях вселены, зарегистрированы, проживают в спорной квартире, несут бремя по ее содержанию, не имеют возможности заключить договор приватизации по независящим от них причинам. Кто-либо требований по поводу указанной квартиры не предъявлял.
Техническим паспортом Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 15 июля 2014 года подтверждается, что квартира № хх в доме 17 по улице Тельмана в г.Белгороде имеет общую площадь 59.3 кв. м., лоджию 1,8 кв. м., в том числе жилую площадь 38,00 кв. м. (инвентарный номер 10915)
Б. С. Е., проживающий по адресу: г. Белгород, ул. Тельмана д. 17 участия в приватизации не принимал, что подтверждается информацией МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода от 10.09.2014г. Лица, проживающие в спорном жилом помещении, не возражали против признания права собственности на квартиру за Б. С. Е.
Спорная квартира, выделена Б. О. В. на основании ордера от 23.08,1996 года на занятие жилой площади по решению органа местного самоуправления.
Сведений о принадлежности указанного жилого помещения кому-либо не представлено.
При таком положении дел, когда квартира не отнесена к определенному жилищному фонду, нарушаются жилищные права пользователей жилого помещения, в том числе предусмотренное ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» право на приобретение этого помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из выписки из домовой книги дома №17 кв. хх по ул. Тельмана г Белгорода следует, что Б. О. В., М. Н. И. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 1997 года, Б. Е. Л.- с 2002 г. . а Б. С. Е.- с 2011 г. с момента рождения, жильцы производят оплату коммунальных услуг, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, Б. О. В. и члены ее семьи с 1997 года занимают спорную квартиру по договору социального найма. Отсутствие письменного договора не может служить препятствием в приватизации занимаемого истцами жилого помещения, поскольку сторонами по этому договору выполнялись все обязательства по нему, на обстоятельства обратного ответчик не ссылается.
Согласно п.2 Постановления ВС РФ от 21.12.1991года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Приложение №3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 года №3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относит жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Согласно сообщению от 06.05.201996 г. застройщик жилого дома АООТ «Белгородагропромстрой» прост администрацию г. Белгорода принять на баланс 90 квартир жилого дома № 17 по ул. Тельмана в г. Белгороде, однако решения о принятии указанных жилых помещений на баланс муниципальной собственности не принято, доказательств обратного не представлено.
Как пояснили третьи лица в судебном заседании они с момента вселения в спорную квартиру производили оплату, делали ремонт, никакого другого жилья не имеют, в связи с тем, что администрация г. Белгорода не пришла на баланс дом № 17 по ул. Тельмана в г. Белгороде, они лишены возможности заключить договор социального найма на квартиру и в дальнейшем воспользоваться правом на приватизацию.
В связи с чем указанные обстоятельства являются препятствием для использования истцом права на приватизацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".! ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить в собственность в порядке приватизации занимаемого истцами жилого помещения суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают доводы стороны истца о том, что по независящим от него причинам он лишен возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления о включении соответствующего жилого помещения в реестр муниципального жилья не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При рассмотрении настоящего спора не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, позволяющего суду усомниться в законности заявленных требований, что является основанием к их удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Б. Е. Л., действующего в интересах несовершеннолетнего Б. С. Е. к администрации города Белгорода о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации признать обоснованным и удовлетворить.
Признать за Б. С. Е. право собственности на жилое помещение - квартиру № хх, общей площадью 59,3 кв.м., с лоджией 1,8 кв. м. , жилой площадью 38,00 кв. м., расположенную в доме 1 7 по улице Тельмана в городе Белгороде в порядке приватизации .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья – подпись
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2014г.
Копия верна
Судья Е.В. Кучменко
Секретарь А.А. Кузнецова
Справка: Решение вступило в законную силу 06 ноября 2014г.