Как оформить гараж через суд в Белгороде
Предыстория: Клиент обратился в наш Центр за помощью в оформлении прав на гараж, оставшийся после смерти наследодателя. Вступить в права наследования на гараж было невозможно, так как еще при жизни наследодатель увеличил его в размерах, не получив на то разрешения. Наследникам оставалось только одно - идти в суд.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2018 года г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи – Головиной Н.А.,
при секретаре Войцевой А.Ю.,
с участием: истца К.Г.М., представителя истца К.С.П. – Гармаш Ю.А., представителя ответчика администрации города Белгорода – Ш.О.Д., в отсутствие истца К.М.С., третьего лица гаражного кооператива №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.М., К.М.С., К.С.П. к администрации <адрес> о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
К-ные обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что являются наследниками по завещанию после смерти С Г.И.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственным имуществом является гараж общей площадью <...> кв.м. с овощехранилищем под литером Г площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по <адрес>.
Оформить свои права на указанный объект недвижимости истцы лишены возможности, поскольку гараж увеличен при строительстве в размерах.
В судебном заседании истец К.Г.М., представитель истца К.С.П. – Гармаш Ю.А. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации <адрес> – Ш.О.Д. возражала против удовлетворения иска по причине его необоснованности.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом по делу, Решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ при горкомхозе организован кооператив № по строительству коллективного гаража.
Решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Белгородскому горкомхозу отведен земельный участок для строительства кооперативных гаражей, площадью <...> га в квартале №.
Решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Белгородскому горкомхозу отведен земельный участок для строительства гаражей-стоянок для автомобилей индивидуального пользования по <адрес> города<адрес>ю <...> га.
На основании решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с управлением коммунального хозяйства договором К П.А. разрешено строительство гаража с погребом.
На предоставленном земельном участке К П.А. возведен гараж.
Данное обстоятельство подтверждается оценочным актом на гараж.
ДД.ММ.ГГГГ К П.А.. умер.
Наследственное имущество в виде гаража по <адрес> приняла супруга умершего С Г.И..
Данное обстоятельство подтверждается отметкой в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, где владельцем поименована С Г.И.. на основании справки ГСК № и завершенный строительством объект учтен в МУП "Городское бюро технической инвентаризации".
Таким образом, орган местного самоуправления предоставил земельный участок для строительства объекта недвижимости, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными технического паспорта БТИ. Отметка в данном техническом паспорте о том, что гараж и овощехранилище увеличены в размерах, не свидетельствует о проведении реконструкции спорного гаража, приведшей к созданию нового объекта, что позволяло бы отнести этот гараж к самовольным постройкам (с учетом положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ). Какие-либо доказательства того, что спорный гараж был возведен истцами с иными характеристиками, отличающимися от существующих в настоящее время, - суду не представлены.
Исходя из того, что спорный гараж является единым объектом недвижимости, и доказательств проведения реконструкции гаража не представлено, суд приходит к выводу о предоставлении всей площади, занимаемой гаражом <...>.м.
По смыслу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольное занятие земельного участка – это виновное действие.
В данном случае отсутствует вина застройщика в том, что выделенная ему по правоустанавливающему документу площадь земельного участка оказалась меньше фактически занимаемой объектом недвижимости. Причиной расхождения значений площади явилось то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду без проведения процедуры межевания земельного участка и установления его границ в соответствии с законодательством.
Кроме того, следует отметить, что согласно содержания экспертного заключения ООО «СтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, обследованный, одноэтажный гараж с овощехранилищем, сблокированный с другими капитальными строениями (гаражами) на одно машиноместо каждый, своими основными несущими конструкциями – фундаментом, стенами подвала, перекрытием над овощехранилищем, стенами надземной части и покрытием с двумя существующими соседними гаражами, имеет сложную конфигурацию. Увеличенная часть гаража, находящаяся с задней стороны обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость гаража от сползания грунта (гаражи расположены в овраге).
Указанное подтверждает доводы истцов о том, что увеличение гаража при строительстве было направлено на избежание сползания грунта.
Таким образом, спорный гараж существует более <...> лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) и определяет границы фактического пользования земельным участком, предоставленным в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, в отсутствие документов, определяющих местоположение границ земельного участка, на котором расположен спорный гараж, следует считать, что используемый истцами земельный участок расположен в пределах внешних границ этого гаража.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у спорного гаража отсутствуют, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, признаки самовольной постройки.
Доводы стороны истца о том, что договором аренды и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено вести строительство в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, а также ссылки на нахождение спорного объекта недвижимости в зоне парков, садов, бульваров (Р1) судом отвергаются как несостоятельные.
Указанные договор, дополнительное соглашение к нему, а также Правила землепользования и застройки в городе Белгороде не могут относиться к спорному гаражу, поскольку объект был возведен задолго до их принятия в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов. Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.
Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, чем признать законными доводы стороны истцов о возведении гаража на предоставленном земельном участке с соблюдением правил и требований, действовавших на момент строительства.
Из представленных стороной истцов доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ С Г.И.. завещала гараж по <адрес> в равных долях Кабашному М.С., Кабашному С.П. и Кабашной Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ С Г.И.. умерла.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились К.М.С., К.С.П. и К.Г.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершей С Г.И..
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
На основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане являются собственниками имущества, перешедшего по наследству. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Как следует из смысла указанных норм, закон не связывает факт принятия наследства с получением свидетельства нотариуса о принятии наследства и государственной регистрацией прав на данное имущество.
Из представленных доказательств, в том числе справки председателя гаражного кооператива № следует, что истцы не оформили свои права на завещанный гараж, однако пользуются им, что свидетельствует также о фактическом принятии наследства.
Факт фактического принятия наследственного имущества подтверждается в том числе и осуществлением платежей за фактическое использование земельного участка.
Следовательно, истцы вправе претендовать на спорный объект недвижимости как наследники по завещанию.
При таком положении дела заявленные требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать за К.Г.М., К.М.С., К.С.П. право собственности по <...> доли за каждым на гараж под литером Б с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> в городе <адрес>ю <...> кв.м. (по внутреннему обмеру) с овощехранилищем под литером Г площадью <...> кв.м. в порядке наследования по завещанию после смерти С Г.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
судья
Мотивированное решение принято 12 февраля 2018 года.