Судебная практика

Более 110 000 рублей сэкономили виновнику ДТП! ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ СТАЛ ВИНОВНИКОМ ДТП?

ПРЕДЫСТОРИЯ: Клиент оказался виновником ДТП. Сотрудники ГИБДД все оформили, пострадавший обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Полученных денег оказалось не достаточно для ремонта ТС. Тогда он обратился в суд с требованием к нашему Клиенту о доплате недостающей денежной суммы. Клиент об этом не знал и поэтому проиграл суд. Как только ему стало известно о прошедшем суде и о списании с него денег, он сразу же обратился к нам. В результате нашей работы было вынесено нижеуказанное апелляционное определение:

 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005621-10                                                           33-72/2023 (33-5917/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.И к Г.В.Ю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Г.В.Ю на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 г. заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Б.С.И. и его представителя, поддержавших исковое заявление, считавших жалобу необоснованной, объяснения представителя ответчика – Гармаш Ю.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, считавшего иск подлежащим отклонению, судебная коллегия

установила:

Б.С.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Г.В.Ю. в возмещение ущерба денежную сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 110 548 руб. 62 коп., в возврат госпошлины 3 411 руб. В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2020 по вине водителя Г.В.Ю., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, р/знак ххх/31, был поврежден принадлежащий ему, Б.С.И., автомобиль Mercedes Benz ML350, р/знак ххх/31.

Постановлением должностного лица от 21.01.2020 Г.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность Г.В.Ю. была застрахована в ООО СО «Верна», а Б.С.И. – в АО «АльфаСтрахование». 07.02.2020 АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 149 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению ООО «Авто-Техническое БюроСаттелит»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

13.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В заседание суда апелляционной инстанции Г.В.Ю. и представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены: ответчик 15.12.2022, третье лицо 09.01.2023 об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

От АО «АльфаСтрахование» по запросу суда поступила копия заявления Б.С.И. о страховом случае от 22.01.2020.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленное доказательство, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие Г.В.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, Б.С.И. вправе требовать с Г.В.Ю. ущерб, превышающий страховое возмещение. При этом следует учитывать следующее. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать 3 потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшему на момент рассмотрения спора, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

 Как следует из представленного страховой компанией заявления Б.С.И., последний просил произвести выплату страхового возмещения без указания его формы и своих банковских реквизитов. Страховщик в нарушение требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО направления на ремонт транспортного средства не выдавал и в одностороннем порядке, без заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, как-то предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, перечислил страховое возмещение в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 149300 руб., то есть в нарушение требований закона.

Пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №1571173 от 22.01.2020, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», положенному истцом в обоснование размера ущерба, и ответчиком не оспоренному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML350, р/знак ххх/31, составляет: без учета износа – 259 848 руб. 62 коп., с учетом износа – 149 300 руб. Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства Б.С.И. вправе требовать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере стоимости ремонта ТС без учета износа в сумме 259 848 руб. 62 коп., то есть, с учетом произведенной выплаты в сумме 149 300 руб., недоплаченное страховое возмещение в сумме 110548 руб. 62 коп., что соответствует заявленным требованиям и является основанием для отказа в иске к причинителю вреда Г.В.Ю.

Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в непредставлении возражений на иск, подлежат отклонению, поскольку именно истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 г. по делу по иску Б.С.И. к Г.В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, по которому Б.С.И. в удовлетворении исковых требований к Г.В.Ю. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода. Председательствующий Судьи

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023 КОПИЯ ВЕРНА СУДЕБНЫЙ АКТ вступил в законную силу 10.01.2023

Задать вопрос